Untersuchte Arbeit: Seite(n): 234, Zeilen: 101-118 |
Original: Seite(n): 65-67, Zeilen: [65]101-108, 110-111, 113, [66]107, [67]101-104 |
|
---|---|---|
658: Siehe W. Dellinger, The Recurring Question of the 'Limited' Constitutional Convention, in: 88 Yale L. Rev. (1979), S. 1623 ff. Eine ähnliche Sichtweise offenbart auch C.L. Black, Amending the Constitution: A Letter to a Congressman, in: 82Yale L.J. (1972), S. 189 ff. Eine Begrenzung des Verfassungskonvents auf lediglich "stückweise Änderungen" ("piecemeal changes") schlägt A.Diamond, A Convention for Proposing Amendments. The Constitution’s Other Method, in: 11 PUBLIUS (1981), S. 1113 ff. vor. Dagegen J.R. Vile, Ann Diamond on an Unlimited Constitutional Convention, in: 19 PUBLIUS (1989), S. 177 ff. sowie ders., American Views of the Constitutional Amending Process: An Intellectual History of Article V, in: 25 AJLH (1991), S. 44 ff., 65. 659: Dellinger (1979), S. 1630. 660: Vgl. G. Rees, The Amendment Process and Limited Constitutional Conventions, in: 2 Benchmark (1986), S. 66 ff. Obgleich sich auch Rees selbst nicht als Befürworter eines erneuten Verfassungskonvents sieht, vgl. ebenda, S. 80, so widerspricht er doch Dellinger insoweit als er keinen Anlass erkennt, den Staaten lediglich die Wahl zwischen einem von allen Fesseln befreiten oder eben keinem Konvent zu geben. 661: Ebenda S. 86. 662: Siehe W. Dellinger, The Legitimacy of Constitutional Change: Rethinking the Amending Process, in. 97 Harvard L. Rev. (1983), S. 386 ff., 418, 432. |
145: Dellinger, The Recurring Question of the 'Limited' Constitutional Convention, 88 THE YALE L. REV. 1623-1640 (1979). For a similar point of view, see Black, Amending the Constitution: A Letter to a Congressman, 82 YALE L. J. 189-215 (1972). For the view that a constitutional convention would be limited to proposing piecemeal changes, see Diamond, A Convention for Proposing Amendments: The Constitution's Other Method, 11 PUBLIUS 1113-46 (1981). For critique of Diamond's view, see Vile, Ann Diamond on an Unlimited Constitutional Convention, 19 PUBLIUS 177-183 (1989). 146: Dellinger supra note 145 at 1630. 160: Rees, The Amendment Process and Limited Constitutional Conventions, 2 BENCHMARK 66-108 (1986). 162: Id. at 80. [Dazu aus dem Haupttext an dieser Stelle:] While Rees does not necessarily see himself as an advocate of another convention,162 he does not, like Dellinger, believe states must choose between an unfettered convention or none at all. 161: Id. at 86. 148: Dellinger, The Legitimacy of Constitutional Change: Rethinking the Amending Process, 97 HARV. LAW REV. 386-432 (1983). 150: Dellinger supra note 148 at 418. 154. Dellinger supra note 148 at 432. |
|
4.229
Seiten