Regeln sind Regeln. Nur weil Fehler nicht gefunden werden ist dies keine Erlaubnis, Zitate unsachgemäß zu nutzen.

23. Juni 2011 von Ein Wikia-Nutzer

"Gehen Sie einmal davon aus, dass von 100 Doktorarbeiten circa 70% schlampig bis schlampigst mit Zitaten umgehen." Woher nehmen Sie diese Zahl? Das ist doch aus der Luft gegriffen! Was genaus bedeutet "schlampig umgehen"? Der Herr Freiherr hat absichtlich geschummelt und ist nicht schlampig mit seinen Fußnoten umgegangen! Webseiten, wie Guttenplag leisten einen Beitrag dazu, empirisch/statistisch zu erfassen und welchem Maße Plagiate in Doktorarbeiten durhcgewunken werden. Selbst wenn, die Schuld der versäumten Überprüfung bei den Hochschullehrer liegt - da stimme ich Ihnen zu - muß es doch gut sein, deren Pflicht nachzuholen und transparent, für jedermann zugänglich zu dokumentieren. Und genau das macht Guttenplag.

7. Juli 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Ganz im Gegenteil! Schön drin lassen. Der gemeine Wähler neigt nämlich zur akuten Amnesie. Da habe ich immer wieder gerne einen Link vorrätig, der diverse abstruse Machenschaften in der Parteienlandschaft illustriert.

24. Juli 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Eigentlich sollte man von einem angehenden Juristen erwarten dürfen, dass er ein gewisses Maß an Rechtsempfinden besitzen und nicht gutsherrschaftlich und Kraft des elterlichen Geldes über den für alle geltenden Regeln steht. Es ist ein Geschenk der Internetgemeinde, dass einem solchen Blender und "Lügenbaron" die Macht und Verantwortung über unsere Kinder in solch gefährlichen Missionen wie in Afghanistan u.anderswo entzogen ist. Wahrscheinlich ist es wohl auch eher eine Frage für den Psychiater sich mit ihm zu befassen. Sicherlich sind allgemein geringes Rechtsempfinden und vorhandene Bildungsferne kein Grund das Verhalten des "Dr. Gernegroß" zu tolerieren oder gar zu hofieren. Wir haben bereits genug "Ehrenwortkanzler", Steuerbetrüger u.a. in höchsten Ämtern gehabt. Wie groß sein Realitätsverlust ist, zeigt sich an seinem Versuch als V-Mann für Internetfragen in der EU Fuß zu fassen. Dieser Mann ist ein Witz..

15. Dezember 2011 von Ein Wikia-Nutzer

auch FDP und CDU, oder nicht?

31. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Interessant: Die Dissertationen von SPD-Politikern und sogar LINKE-Politikern sind allgemein seriöser als die von CDU-/CSU- und FDP-Politikern. Wer es nicht glaubt, der sollte nicht so feige sein und sich mal die Dissertation eines Steinmeiers oder Gysi unter die Lupe zu nehmen!!! Ich habe mit dem Kommunismus so meine Probleme, aber die Dissertation von Gysi ist beeindruckend! Das sind seine Gedanken und nicht eine Collage des geistigen Eigentums anderer. Beim rezipieren der Dissertation von Guttenberg stellt man sich durchgehend die Frage, was denn nun eigentlich sein eigener Gedanke sei!

Und die von Steinmeier, auch wenn es bei ihm persönlich eine Reihe von politischen Fehltritten gab, ist beeindruckend! Man hätte es im Fernsehen mal zu einem hemmungslosen Duell zwischen Steinmeier und Scharlachtan Guttenberg kommen lassen sollen, um entlarven zu können, was für eine Inszenierung der letztere eigentlich ist!

4. April 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Concern-Troll. Im Übrigen: schon wurde einen Diss. von einem SPD-Politiker (Schmid) untersucht - es ist sauber.

5. April 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Die meißten Kriminellen sind halt mal in den "C" - Parteien!!!

4. Januar von Ein Wikia-Nutzer

Steht bei uns auf der Agenda und wird in den nächsten Tagen aktualisiert.

26. März 2011 von LMB

Danke für die schnelle Reaktion und für eure Arbeit!!

28. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Ha! Unglaublich, inzwischen gibt es laut obigen Grafik nirgendwo im Diss 3 Seiten nebeneinander, die allesamt keine Plagiat enthalten. Und nur an sieben Stellen findet man zwei Seiten nebeneinander, die beide keine Plagiat enthalten. Plagiate auf 93% der Seiten ist wirklich erstaunlich dreist.

15. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Nein, es ist einfach nur konsequent. Oder meinetwegen: auf dreiste Weise konsequent. Oder meinetwegen: konsequent dreist. Es ist eine Dissertation der Konsequenz, äh, ein Plagiat der Konsequenz, äh "ein Rücktritt der Konsequenz" (Westerwelle)? ist die Konsequenz zurückgetreten? Ja, Guttenberg ist von und zu Konsequenz, durch und durch durchlauchtigst konsequent, und konsequent steht er exakt in der Tradition des Herkömmlichen (Synonym für: Plagiat...?), habe die Ehre.

22. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Die brauchen keinen "Lügenbaron"- ...die sind unverbraucht und nicht Korrupt wie so viele in den "C"-Parteien!!!

4. Januar von Ein Wikia-Nutzer

Macht Feierabend bevor ihr bei über 100% landet! Ich weiß nicht, wie sich jemand da noch herauswinden kann – weder die Uni Bayreuth noch die Staatsanwaltschaft! Eine tolle Arbeit, danke an euch alle!!!

7. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Unersättliche Pirannias, damischte!

7. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Und das hauptsächlich mit Quellen, die am Internet zu finden sind! Wahrscheinlich wird die wahre Ausmass der Gesamtplagiat (inklusive Quellen, die nicht elektronisch vorhanden sind) nie festgestellt werden können.

8. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Auch von mir ein großer Dank an alle, die demokratisch aufgedeckt haben! Gratulation! Jetzt müssen wir alle aufpassen, dass das Thema nicht in Vergessenheit gerät und in den Tiefen der Staatsanwaltschaft versickert. Also, immer schön Augen und Ohren auf und weiter nachhaken!

8. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Der Gesetzgeber schränkt das Urheberrecht ein, und es gibt viele legale Nutzungen fremder Werke, die auch ohne Genehmigung erfolgen können. Dazu gehören u.a. korrekt ausgewiesene Zitate. Wir glauben, dass das Guttenplag wiki nur eine legale Nutzung fremder Werke vornimmt. Unter anderm deswegen sind die Stellen, in denen keine Plagiate nachgewiesen sind, in diversen Visualisierungen unkenntlich gemacht.

10. März 2011 von Marcusb

Seehofer hatte Guttenberg bereits vor dessen Rücktritt vor Kritik aus den eigenen Reihen in Schutz genommen. Nun, zwei Tage nach dem spektakulären Rückzug des in der Plagiatsaffäre massiv unter Druck geratenen CSU-Stars, legt Seehofer erbost nach: "Das war nicht solidarisch. Zum Selbstverständnis der Union sollte gehören, dass man den eigenen Leuten beisteht, ihnen nicht öffentlich in den Rücken fällt", sagte Seehofer der "Bild" [1].

Es ist schon interessant mal offen und ehrlich das Selbstverständnis der CSU durch Herrn Seehofer erklärt zu bekommen. Also nichts mit bürgerlichen Werten, konservativen Normen, Ehrlichkeit, Redlichkeit etc. Nicht, dass dies überraschend wäre, aber schon erstaunlich, dieses im Superwahljahr so offen zuzugeben! Wann hat die "bürgerliche" CDU/CSU zum letzten Mal so offen ihre Maske fallenlassen?

Dabei wird regelmäßig vergessen, dass es sich bei dieser "Affaire" um einen zu Tage gekommenen geistigen Diebstahl handelt und geistiges Eigentum laut Merkel (2008) ein hohes Gut darstellt. Ein Minister und somit ein öffentlicher Vertreter der BRD und ein Vorbild der Menschen in diesem Land sollte sich an den Gesetzen und Werten dieser Gesellschaft messen lassen. Der offensichtliche Betrug, den Fachvertreter wie Prof. Dr. Lepsius beklagen, ist der Auslöser, viel schlimmer aber stellt sich die öffentliche Lüge des Verteidigungsministers Guttenberg (im Amt!) dar. Zudem wirft dieser Vorgang ein bezeichnendes Licht auf den Umgang und die Glaubwürdigkeit von Guttenberg in anderen - schwerwiegenden - Fällen der jüngeren Vergangenheit! Wir erinnern uns an den Umgang mit dem Skandal um den Militäreinsatz von Kunduz (der in seinem Ablauf erschreckend an den Umgang in der sog. Plagiatsaffaire erinnert). Wie kommt es, dass ein Politiker ohne jegliche berufliche Qualifizierung/Erfahrung und einem offensichtlich taktischen Verhältnis zur Wahrheit gerade nach dem Bekanntwerden dieser Vorfälle als "politisches Talent" angesprochen wird?! Wie kommt es, dass Vertreter der CDU/CSU aber auch Teile der FDP sich so widerstandslos hinter den Minister stellten? Dies betrifft alle, angefangen von der Bundeskanzlerin Merkel bis zur Bundesministerin für Bildung und Forschung Schavan, die sich zwar "nicht nur heimlich schämte" (über den wissenschaftlichen Betrug) aber dennoch keinen Grund sah, politische Konsequenzen für Guttenberg zu fordern!

Sagt das nicht viel über das (Selb-)Verständnis unserer politischen Elite aus?!

R.H. 13:38, 3. Mär. 2011 (UTC)rh

4. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

sorry für das doppelte posting

4. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

CSU-Wähler wollen doch verarscht werden!

4. Januar von Ein Wikia-Nutzer

Richtig, Ergebnismanipulationen sind schlimmer.

Und trotzdem ist jedes wörtliche Zitat, das nicht als solches gekennzeichnet wird, ein Plagiat.

Beim Bauernopfer übernimmt der oder die Plagiator(in) ganze Absätze, oft mit komplexen, mühevoll erarbeiteten und belegten sowie kunstvoll formulierten Gedankengängen von anderen, ohne klar zu machen, dass diese geistige Leistung von einer anderen Person stamt. "Verschärft" wird das Bauernopfer dadurch, dass die Fußnote aktiv vorspiegelt, dass die Übernahme nicht wörtlich ist. "Vergleichen" kann man nichts Identisches. "Siehe auch" oder "Ähnlich" oder "In diese Richtung ebenfalls" schreibt man nicht, wenn man dort nur dasselbe findet.

Gibt es dafür irgendeinen legitimen Grund? Ich meine nein. Ich kenne auch einige Kollegen, die von der DFG oder den einschlägigen Gremien ihrer Universität für die geballte Verwendung von Bauernopfern abgerügt worden sind.

Das lässt sich ganz leicht vermeiden: Anführungszeichen setzen, Quelle benennen, alles in Ordnung.

3. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Für zusammenfassende und verkürzende Literaturbezüge (um Redundanz im wissenschaftlichen Text zu erreichen) ist es geradezu notwendig "Textanker", d.h. wörtliche Passage beliebiger Länge", einzubinden. Es geht darum, dass man sich in eine gewisse Argumentationstradition stellt!

Im übrigen müsste man bei diesen Maßstäben die gesamte Naturwissenschaft einschlißelich Mathematik und Informatik (von den Ingenieurwissenscaften ganz zu schweigen) entlassen und verhaften, die gerade solche weiträumigen Belegzitatet (ohne Seitenzahl) standardmäßig verwendet.

3. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

... meinte natürlich: "um Redundanz ... zu vermeiden"

3. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Wird hier nicht Geschmack als Norm (oder sogar als positive Tatsache/Praxis) ausgegeben? Und ist Text-Dropping gleich Plagiat?

3. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Ist doch alles gar kein Problem. Man muss nur Anführungszeichen verwenden. Das kann wirklich jede(r). Macht man das nicht, tut man so, als habe man das selbst geschrieben. Und das ist ein Plagiat

Damit verletzt man, ganz unabhängig von wissenschaftlichen Standards, auch als Naturwissenschaftler Urheberrechte.

Die mir bekannten Mathematiker(innen) legen übrigens selbst bei mündlichen Vorträgen größten Wert darauf, Vorleistungen anderer namentlich zu benennen.

3. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

In der Mathematik ist die Verwendung von wörtlichen Zitaten ein Ausweis von unmethodischer und prätenziöser Arbeit, da niemals ein Zitat sondern stets nur das Argument mathematische Beleg- oder Beweiskraft besitzen kann. Anführungszeichen sind Schmuck, verlängern/verkomplizieren die Darstellung ohne zusätzlichen Erkenntniszuwachs und sind deshalb wegzulassen.

Viele Beweise, die bekannte Resultate zu neuen erweitern, sind mit nur marginalen Unterschieden (die inhaltlich aber den Unterschied machen) wortwörtliche Übertragungen aus der Literatur. Dies ist auch essentiell für den Verifikationsprozess. Mit der konsequenten Einführung von Anführungszeichen würde die Mathematik lahmgelegt werden. Das gilt genauso für die Naturwissenschaften, wenn sie mathematisch betrieben werden.

Wenn sich das hier vertretene "verschärfte" Plagiatsverständnis in der Wissenschaft durchsetzen sollte, wird all jenen Begriffskolonialisten und Wissenschaftsspammern weiter Vorschub geleistet, die mit geringen intellektuellen Mitteln möglichst viele wissenschaftliche Themen als erste besetzen und sich so eine unangemessene Reputation erarbeitern. Die Effizienz der Wissenschaft wird dadurch nicht gerade erhöht.

4. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Schauen wir uns doch mal den Ausgangspunkt dieser Diskussion an – beispielsweise S. 256-260. Mit ganz geringfügigen Änderungen kupfert der Verf. etwa vier Seiten Text – über 1,000 Worte - am Stück ab. Ganz ohne Anführungszeichen. Aber mit Bauernopfer: Für die im ersten Satz aufgestellte Behauptung verweist Verf. als Beleg in einer Fußnote auf die Quelle.

Ich gehe einmal davon aus, dass wir uns einig sind: Das ist wissenschaftlich nicht akzeptabel. Mir würde das reichen, um eine Doktorarbeit durchfallen zu lassen. Wenn es nur einmal vorkommt, würde ich sie vielleicht mit einer schlechten Note durchgehen lassen. Ich mache das aber auch vorher klar.

Jetzt müsste man mich noch davon überzeugen, dass so etwa kein Plagiat darstellen darf, weil Mathematiker Anführungszeichen verwirrend und unmethodisch finden. Das wird nicht einfach sein.

Erstens finde ich als typischer Nichtmathematiker die in der Mathematik gebrauchten langen Aneinanderreihungen von für mich größtenteils unverständlichen Zeichen so verwirrend, dass mir nicht einleuchten will, warum sich Mathematiker ausgerechnet von einem Zeichen umhauen lassen sollten, das in der ersten Schulklasse beigebracht wird und das geschätzte 99,9% der lesenden Bevölkerung mühelos versteht.

Zweitens: Die korrekte Ausweisung einer Quelle, die man wörtlich angezapft hat, soll unmethodisch sein? Sicherlich nicht. Was mir einleuchtet ist, dass in der Mathematik etwas nicht nur deshalb wahr ist, weil X es gesagt hat. Das geht aber allen anderen Wissenschaften – mit möglicher Ausnahme der Theologie und Gott als X – genauso. Anführungszeichen erhöhen nicht den Wahrheitsgehalt eines Gedankengangs. Dafür sind sie auch gar nicht da.

Erstickt die Wissenschaft, wenn man wörtliche Übernahmen kennzeichnen muss? Wohl kaum. Wem das zu dumm ist, kann die übernommenen Gedanken ganz ohne Anführungszeichen selbst neu formulieren und regulär in einer Fußnote auf die Quelle verweisen.

Ich kann mir vorstellen, dass es in der Mathematik Beweise gibt, die nicht nur als Standard bekannt sind, sondern auch in einer Standardformulierung. Die hat sich möglicherweise über Jahrzehnte, manchmal Jahrhunderte entwickelt. Dann wird man natürlich nicht sämtliche Entwicklungsstufen nachzeichnen wollen. Das muss man aber auch gar nicht. Ebenso geht es beispielsweise bei allen gängigen Definitionen dessen, was ein Plagiat ist. Aber auch hier spricht nichts dagegen, ein wörtliches Zitat als solches zu kennzeichnen. Die Grenzen dafür werden in der Mathematik möglicherweise anders liegen als in anderen Fächern. Soviel habe ich verstanden. Diese spezifisch mathematischen Gründe sollten aber nicht die Plagiatsdefinition für alle anderen Wissenschaften gleich mit verwässern.

4. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Weil Mathematiker, Physiker und Chemiker in aller Regel nie wörtlich zitieren. Deshalb wird man in praktisch keiner Dissertation Anführungszeichen finden. Man braucht sie ganz einfach nicht. Niemand käme auf die Idee, im Rahmen einer längeren Berechnung z.B. zu schreiben: "... E=mc^2 [Einstein 1905] => ..." . Solche Formeln sind praktisch das kleine Einmaleins der Naturwissenschaften und zum Teil sogar Allgemeinwissen, das jedes Kind kennt. Wer sie nutzt, zitiert nicht wörtlich, zumal in Originalveröffentlichungen zum Teil die (historische) Schreibweise anders war. Deshalb braucht man dort keine Anführungszeichen.

25. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer

Sorry, mit Anführungszeichen müsste es natürlich heissen: ... "E=mc^2" [Einstein 1905]. ...

So rechnet das kein Mensch auf der ganzen Welt vor, da es gerade schon genug Zeichen zu beachten gibt. Ausserdem ändern sich oft die Variablen. Was macht man, wenn die Energie plötzlich H oder T heisst? Müssten dann auch Anführungszeichen her?

25. März 2011 von Ein Wikia-Nutzer